kan du snacka bild?

[RikardL]

Det är svårt att specifisera i tal och ännu svårare i skrift Ju mer formaliserat metoden är desto svårare blir det att beskriva diffusa begrepp som konst och känslor. Det är kanske det som är lite av tjusningen och magin med bra bilder och bildspråk.

[Konir]

Har sett nästan alla avsnitt och tycker nog att de överanalyserar en aning ibland. Det är mest mannen i grått/svart (Bo Bergström) som drar iväg ibland. Köper heller inte helt att han ska vara ngt slags nestor. Visst han är lärare på Berghs, men det är ngt med hans utstrålning som känns oäkta. Känns mest att han vill framhäva sig själv, så skulle tex inte en professor göra.

Har baserat ganska mycket av min C-uppsats som jag försöker avsluta i detta nu, på bland annat den mannens texter. Han säger en del vettigt men man måste sålla en sjuhelvetes massa skit för att hitta guldkornen. Att han inte kan referera ordentligt heller sänker hans trovärdighet ibland. "Bild ifrån internet" är inte en ok källhänvisning.

Har mest diskuterat komposition, tajmning och så vidare i film och animation och jag tror att jag kan dra nytta av det till viss del. Sen går det inte fullt i samklang med varandra, men till stor del. Saknar mest folk att diskutera med. Lite därför jag hamnade här.

[vicnor]

Har baserat ganska mycket av min C-uppsats som jag försöker avsluta i detta nu, på bland annat den mannens texter. Han säger en del vettigt men man måste sålla en sjuhelvetes massa skit för att hitta guldkornen. Att han inte kan referera ordentligt heller sänker hans trovärdighet ibland. "Bild ifrån internet" är inte en ok källhänvisning.

Har mest diskuterat komposition, tajmning och så vidare i film och animation och jag tror att jag kan dra nytta av det till viss del. Sen går det inte fullt i samklang med varandra, men till stor del. Saknar mest folk att diskutera med. Lite därför jag hamnade här.

Coolt! Får väl säga att min diss av Bergström är delvis baserad på känslomässig bas, men klart att killen kan sin grej även om han råkar bre på lite. Hoppas det går bra med uppsatsen!

[jojonas]

låter som en värdig uppsats! jag läser den gärna sen om det går för sig

förresten, har nån sett serien på svt (play?) som heter svart på vitt? den verkar vara lite som den som gick förra året, hm... en bild berättar, kanske den hette?

[mnystedt]

det vore intressant o höra hur ni tänker om det hela, vilken nivå ni tycker att ni ligger på och om det är nånstans ni strävar med erat bildspråk eller hur ni ja, snackar bild

Ja, vad ska man säga. Ganska stor erfarenhet tycker jag nog. Jag har varit kursledare för fotokurser i några år nu och där får man mycket erfarenhet från att säga inte bara "snygg bild" men att lägga till något konstruktivt. Sen ogillar jag själv situationer där man bara säger "snygg bild" utan att ta steg två liksom, varför är den snygg (eller inte). Det händer förstås att jag också bara säger "snygg bild" men bara i sammanhang där jag vet att något mer är inte förstått eller uppskattat. Men det är något jag saknar, både på nätet och IRL, ett forum där mer seriös fotokritik kan ge och tas.

Vad gäller mina egna bilder så tänker jag inte på regler liksom när jag tar en bild utan det sker instinktivt. Däremot tror jag nog att jag har en ganska tydlig stil eller bildspråk som har växt fram med tiden. T.ex. har jag insett att jag liksom "ser" i svartvitt. Så som jag ser verkligheten och komponerar mina bilder faller sig bäst till svartvitt.

[MonkeyShaman]

Mer bildprat!

Något jag tycker allt som oftast uteblir ur all eventuell diskussion och något som fotomedia har bidragit med till att stuka är frågan 'Varför?' Vi får oftast en omfattande kaplista på produkterna involverade och med 'di morderna tiderna' omfattande information som slutare, iso, klockslag och geografisk lokalisering. Men allt mer sällan frågar vi oss 'varför?' både när vi ser på bilden och när vi gör den.



Van-willem-vincent-gogh-die-kartoffelesser-03850 [Public domain], by Vincent van Gogh (1853–1890)    

Tänk om allt vi visste om, tänkte och kände kring ex. 'potatisätarna' ovan var att Van Gogh använde en Nr.8 svinborst som kostade 5 gulden och belyste scenen med fem levande ljus (1/2 gulden styck) från vänster målat på belgiskt linne han köpt i paris för 300 livre.
Och tack förresten till M. Gersaint för lånet av stolarna i japaniserat trä!
(18.000Livre hos renommerade handlare av generellt gods, skriv in koden gogh2000 för två månader gratis squarespace.)



Den här förenklingen har stukat fotografiet till den graden att acceptabelt fotografi har reducerats till en modell som svävar i ett surrealistiskt vakuum av en enfärgad vägg med golv. (om ens det)
Och glada amatörer som klappar varandra på axeln över att ha placerat personen i bild överhuvudtaget med sin senaste slr. (något som ter sig rätt enkelt?)

Detta helt utan att fråga sig varför dom valde den modellen,
den väggen,
det golvet,
det ljuset,
den kameran
Och för den sakens skull det objektivet då vi har 300 års produktion av slipat glas att välja på.
Varför finns ingen dörr,
inget fönster,
inget hörn?
vart finns rummet?
Varför är hon i ett rum?
Varför inte?
Representerar det ens ett rum?

Detta särskilt i fallet fotografer som tar avstånd från både surrealism,
hyperrealism och all annan form av expressionistisk bildkonst.
Eller för den sakens skull väljer bort att betrakta fotografi som en konstform alls.
Varför av dom 700 gester ni knackade ihop på era 3 timmar valde du ut just den?
Varför valde du den färgsättningen/emulsionen/kameran.
Varför när du nu har hissat tredjedels regeln

(Den enda grejen som ljudligt lånats från konstbildningen
där den används av lärare som oftast sysslar med nummerologi,
nyandlighet, strikt antitetisk leninism.

Och gärna kristalllära)

har du då lagt all vikt till höger då vi instinktivt tolkar rädsla och hot när en person är vänd mot oss höger till vänster i bild?

Varför går inte en list eller karm eller stolpe genom huvudet på subjektet? Varför gör den det?
Varför är den inte framför?

Varför höjde du ens kameran mot ögat till att börja med?
Varför skrev du inte en pjäs? Byggde en fågelholk? Lärde dig segla?
Flög Jorden runt?

Varför måste det vara symmetriskt?
Varför måste det vara asymmetriskt?
Varför måste det vara snyggt?
Varför måste det inte vara det?
Varför måste du ha ett varför?
Varför måste du förklara dig?
Varför låter du bli?

Mest landar diskussionen i att bara lära sig tillräckligt mycket för att imponera mindre fotobildade nära och kära tillräckligt för att låta en investera i mer prylar.
För man behöver det där senaste för att ens magiska konstapparat som gör alla till om inte konstnärer så generiska kreativa bara man loggar subjektet på rätt koordinater.

Och detta har färgat av sig på dom flesta som sysslar med foto då innan dom ens kommer i kontakt med en annan fotograf möter en eller flera fotomedier.

Detta inte för att säga att folk ens borde vika ut sig eller sina bilder då det i all ärlighet kan bli rätt tråkigt.
Även fast jag personligen tycker om att lära mig vad som informerade andras val inför liknande skildringar.
Men vad du säger och varför du väljer att säga vad du säger,
och hur du säger det borde vara vad som informerar bilden och dialogen kring bilden.

Om inget annat så för att det gör dig friare som fotograf och för att dina bilder alla gånger blir bättre.

Även om någon bakåtsträvare alltid kommer att belysa att bilden är sne,
underexponerad och du helt glömt att placera subjektet på en linje.

[haga]

Jag är med på diskussionen!

Personligen tror jag att vi alla har något att lära att av den så kallade gubbrunken på fotosidan:
http://www.fotosidan.se/groups/fineartnude/index.htm

Det fina i kråksången är att man kan sätta ett exakt betyg på bilden. Du får en fyra av mig. Det enda som saknas för en femma är du rätar upp horisonten!

Magnum-fotografen Constantine Manos hävdar att 19 av 20 människor saknar bildseende. Det kanske är så enkelt, eller så är Manos bara en gammal sur stör.

[jojonas]

många varför där, monkeyshaman. en bra fråga att ställa sig själv.
på det tänker jag också att det är väldigt olika hur fotografier väljs att visas. och då tänker jag främst på med eller utan text. en del "purister" verkar tycka att bilden ska tala för sig själv medans jag kan mer tycka om att se en bild, som det varit just många varför bakom, med bildtext så jag försk kan ta in bilden med magkänsla och mina egna tankar för att sen blanda dessa båda med fotografens text till. (jag är glad att jag inte automatläser text så fort jag ser den, som vissa, utan kan välja när jag vill ta del av den)

kul filhistorik på den där potatisätarbilden förresten

Jag är med på diskussionen!

Personligen tror jag att vi alla har något att lära att av den så kallade gubbrunken på fotosidan:
http://www.fotosidan.se/groups/fineartnude/index.htm

Det fina i kråksången är att man kan sätta ett exakt betyg på bilden. Du får en fyra av mig. Det enda som saknas för en femma är du rätar upp horisonten!

där hängde jag inte med riktigt, har dom nåt mer utarbetat system än ljus 1-5 betygskalan och posta-en-kommentera-en greppet?

[haga]

Jag har ingen aning, är sällan in på fotosidan. Det jag tycker är märkligt är att man kan sätta ett betyg mellan 1 och 5 efter helt subjektiva kriterier. Den som får betyget på sin bild, har inte en aning om vilka kriterier den som bedömt bilden har haft. Det blir således fullkomligt absurt.

[jojonas]

haha ja du menar så. det kan jag hålla med om.
allmänt att tävla i bild har jag svårt att förstå.