Filmfotoforum.se

jojonas skrev:färg är ju jättekul att skanna! (obs: ironi!)

tycker hur som du fick till det schysst. glöden i gatlyktorna är precis så där fint som jag hoppas på när folk fotar med den filmen

Mr Team Framkallning kanske bara ogillar gatlyktor

panna skrev:Nu har jag scannat ena rullen. Det är ju skitsvårt att scanna färg, och skitsvårt att scanna när det inte finns nån scannerprofil för filmen... Jag är inte så road av att sitta och trixa med olika scannerinställningar, så jag snabbtestade några varianter och valde Portra 800 som filmprofil av den enkla anledningen att det typ fanns andra profiler som såg värre ut

Här är ett par stackars rutor iallafall. Har inte gjort nåt med färgen efter scanning.

Snajdigt! Ja, färg är verkligen inte kul. Vill en enkelt ha bra färger så bör personen i fråga fota digitalt. Jag tror att budgetfilm såsom Kodak Gold eller Fujicolor C200 är lättare att skanna för att de har ett betydligt smalare dynamiskt omfång. Auto-funktionen brukar hitta färgerna rätt så snabbt, fastän man får tweaka en smula i PS sen. Färgprofilerna, åtminstone i Silverfast, är väldigt mkt "Hej, kom å hjälp mig! Ta mig här ifrån!".

Men vad grävlingen hände här? Bilden är tagen i det orange-gula rummet på Olafur Eliassons utställning på Moderna.

Och en annan grej - jag brukar få väldigt lite damm och sånt på mina scans, oavsett om jag framkallat själv eller hos TF. Men på de här två cinestillrullarna är det massvis med smågrejer. Kan det ha nåt med filmen att göra, att den drar åt sig mer damm än andra filmer?

panna skrev:Men vad grävlingen hände här?

Bild*

Bilden är tagen i det orange-gula rummet på Olafur Eliassons utställning på Moderna.

Och en annan grej - jag brukar få väldigt lite damm och sånt på mina scans, oavsett om jag framkallat själv eller hos TF. Men på de här två cinestillrullarna är det massvis med smågrejer. Kan det ha nåt med filmen att göra, att den drar åt sig mer damm än andra filmer?

Nu säger jag inte att det är såhär... men. I en av mina kameraböcker beskrivs det hur det ser ut när film utsatts för en urladdning, oftast igenom statisk elektricitet, och det där passar ganska bra in på den beskrivningen. Är väl inte helt otänkbart att även statisk elektricitet är anledningen till att filmen verkar dra åt sig så mycket damm och annat bös.
Men som sagt, inget jag är säker på, bara en chansning.

Konir skrev:Nu säger jag inte att det är såhär... men. I en av mina kameraböcker beskrivs det hur det ser ut när film utsatts för en urladdning, oftast igenom statisk elektricitet, och det där passar ganska bra in på den beskrivningen. Är väl inte helt otänkbart att även statisk elektricitet är anledningen till att filmen verkar dra åt sig så mycket damm och annat bös.
Men som sagt, inget jag är säker på, bara en chansning.

Men en statisk urladdning med helt exponerad film lär sannolikt förstöra hela rullen på fläcken... Samtidigt säger jag mig inte ha en annan bättre teori om det förekomna

jag skulle också gissa på statisk elektricitet. det brukar visa sig mer som punktstötar och inte längstgående men blixtarna talar ändå för det. undrar om det är nåt som hänt i din kamera eller under cinestills hantering utav filmen (borttagningen av remjetten t ex)

hm... det finns ju nån exempelkarta med olika fel som kan hända med filmen. hittar den inte just nu dock.
kan vara värt att höra med cinestill ang problemet dock.

jojonas skrev:jag skulle också gissa på statisk elektricitet. det brukar visa sig mer som punktstötar och inte längstgående men blixtarna talar ändå för det. undrar om det är nåt som hänt i din kamera eller under cinestills hantering utav filmen (borttagningen av remjetten t ex)

Lite snabb avstickare bara. Vad är en remjette?

Remjet eller rem-jet, även anti-halation backing finns på en del (eller all?) färgfilm. Är inte kung på detta så länkar lite istället för att försöka förklara nåt jag har taskig koll på. Nån annan här på forumet kanske kan förklara bättre.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Anti-halation_backing
http://cinestillfilm.com/pages/about-cinestill-film

ah just det. anti-halation finns i de flesta filmer. exempel som inte har: Efke IR820, Ilford Delta 3200(?), Cinestill, Polypan F

I de filmer som används för stillbildsfoto så ligger antihalationen som ett pigment ett lager i filmen (oftast för 35mm film) eller ett extra lager bak på filmen. Denna sköljs av i framkallningen men det kan synas spår av den, som häftiga färger i framkallaren efter att man kört fomapanfilm eller den lila basen i t-maxfilm (rätta mig om jag har fel på den senare).

åter till rem-jet då; för spelfilm så har man tagit antihalationegenskaperna och satt hm... ett svart sot bak på filmen kan man säga. förutom att det hindrar ljuset att studsa åter till den ljuskänsliga delen av emulsionen så hjälper det till i frammatningen av spelfilm i inspelningskamerorna med att förhindra just statisk elektricitet. det ska även ge bättre glid i kameran, vad jag förstått.

ja, typ så iaf

jojonas skrev:ah just det. anti-halation finns i de flesta filmer. exempel som inte har: Efke IR820, Ilford Delta 3200(?), Cinestill, Polypan F

I de filmer som används för stillbildsfoto så ligger antihalationen som ett pigment ett lager i filmen (oftast för 35mm film) eller ett extra lager bak på filmen. Denna sköljs av i framkallningen men det kan synas spår av den, som häftiga färger i framkallaren efter att man kört fomapanfilm eller den lila basen i t-maxfilm (rätta mig om jag har fel på den senare).

åter till rem-jet då; för spelfilm så har man tagit antihalationegenskaperna och satt hm... ett svart sot bak på filmen kan man säga. förutom att det hindrar ljuset att studsa åter till den ljuskänsliga delen av emulsionen så hjälper det till i frammatningen av spelfilm i inspelningskamerorna med att förhindra just statisk elektricitet. det ska även ge bättre glid i kameran, vad jag förstått.

ja, typ så iaf

Jag framkallade en kodachrome i kaffenol en gång. Då var det rejält remjet som jag typ fick gnugga bort manuellt.