Tack alla!
Jag håller med, också för mig var det något som saknades med det digitala, själva processen är för klinisk på något sätt. Jag var alltid "tvungen" att redigera mer och mer i PS och Lightroom, lägga texturer bakom, fixa med allsköns grejer, och till slut hade jag nästan gjort bilden i datorn. Det är inget fel med det i och för sig, men jag gillar ju själva fotograferingen, och den blev det bara mindre och mindre av.
Nu justerar jag bara nivåer, tar bort damm och beskär i LR, inget annat.
Men jag vill också säga att jag tycker inte att det ska behöva vara "antingen eller", det finns plats för både digitalt och film, det fina är ju att man kan välja på ett sätt man inte kunde förr. Och jag tror att i alla fall jag uppskattar filmfotandet mycket mera nu för tiden, när det har blivit ett aktivt val.
Jag har också en digitalkamera som jag kallar för min "hundkamera"....
Ibland behöver jag fota hundar i fart, på utställning eller uppvisningsbilder, och då funkar det inte med film.
Men mina lite mer "konstnärliga" bilder, eller ska jag säga mina bilder som kommer mer från själva känslan, och ur det kreativa skapandet är alltid med film. Även en del bilder på mina egna hundar är tagna med film, men då med mer känsla bakom. Och jag lägger aldrig upp digitala bilder på någon av mina bloggar, där är det alltid bara film.
Vad jag ser fram emot just nu är när det börjar grönska ute igen, och ta fram IRfilmen för att senare göra lith kopior i mörkrummet. Det är riktigt spännande.
Någon mer som provat det?
Jag "hittade" en batch med Efke 820IR på Ebay förra året, vilken fantastisk film det är (var), så synd att de slutade med den. Men både Ilford SFX och Rollei IR är rätt okej också, fast himlen blir inte lika mörk.
Men detta kanske skulle till en annan tråd egentligen...